تخيّل إنسانًا يقف على جسرٍ يربط ضفتين
في الضفة الأولى تقف الصداقة، وفي الأخرى تقف العدالة الشخصية وحدود الكرامة.
لا أحد يطلب منه أن يقفز، لكن الجسر نفسه ضيّق لدرجة أن الوقوف في المنتصف مؤلم.
حين يتعرّض صديقك للإساءة من شخص آخر، يصبح الدفاع عنه فعلًا بديهيًا.
لكن ماذا لو كان المسيء شخصًا عزيزًا عليك أيضًا؟
هل يصبح الصمت خيانة؟ أم يصبح الكلام خيانة؟
هنا يظهر نوع غريب من المواقف الإنسانية
موقف الاعتراض الصامت.
ذلك الشعور الذي يقول: أنا لست ضدك… لكني لست مرتاحًا لما حدث.
قد يبدو التناقض ظاهريًا، لكنه في العمق محاولة لحماية عالمين في آن واحد
عالم العلاقة مع الأول.
وعالم العلاقة مع الثاني
دون أن ينهار أحدهما علنًا.
سؤالي لكم
هل الصمت في الصراعات الاجتماعية موقف جبان… أم أنه أعلى درجات محاولة الحفاظ على التوازن؟
وهل الحياد الحقيقي ممكن أصلًا؟
أم أن مجرد الشعور بالانزعاج يعني أن القلب اختار جانبًا لكنه لا يملك شجاعة الاعتراف؟
وأخيرًا
عندما يتعارض العدل مع الولاء، أيهما يخسر أولًا… الحقيقة أم العلاقة؟
رد: هل يمكن للإنسان أن يحمل ولاءين متعارضين دون أن يخون أحدهما؟
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نايا
مع اني مب فاهمة وش تقول لكن مستحيل اتخلى عن شخص عشان شخص ثاني
خلهم يعيشون تجاربهم وش دخلني انا
اختي نايا ما تقولينه قد يبدو بسيطًا لكنه في حقيقته ليس بهذه السهولة التي يخيّلها الكلام
إن الإنسان لا يُطلب منه دائمًا أن يتخلى عن أحد فالحياة أرحم من أن تضعنا في هذا الامتحان الصريح
لكنها أدهى من ذلك… فهي تضعنا في مواقف لا نغادر فيها أحدًا ومع ذلك نشعر أننا خُنّا شيئًا ما في داخلنا
قولكِ وش دخّلني أنا؟
هو في ظاهره راحة… وفي باطنه محاولة للابتعاد عن وجع الاختيار
لكن صدّقيني هناك لحظات لا نستطيع فيها أن نقف خارج الحكاية حتى لو أردنا لأن القرب نفسه يجعلنا جزءًا منها شئنا أم أبينا
ليس المطلوب أن تتركي شخصًا لأجل آخر
ولكن أحيانًا… الصمت نفسه يصبح موقفًا
وعدم التدخل… نوعًا من التدخل
في حوار قديم سمعته منذ زمن منسي قال رجل حكيم
“نحن لا نُحاسب فقط على ما فعلناه، بل أحيانًا على ما قبلنا أن نراه ونسكت.”
ومع ذلك، لا ألومك
فالإنسان بطبعه يميل إلى السلام ويتمنى أن يترك الناس وشأنهم
لكن السلام الحقيقي لا يأتي دائمًا من الابتعاد
بل من القدرة على النظر في المرآة دون أن نتجنب أعيننا
فعيشي كما ترين…
لكن إن شعرتِ يومًا بوخزٍ خفيف في صدرك
فلا تسرعي بإسكاته
فربما كان ذلك صوتك الحقيقي… لا أكثر
شكرا لك اختي على مداخلتك
رد: هل يمكن للإنسان أن يحمل ولاءين متعارضين دون أن يخون أحدهما؟
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شـ♞♜♕ـطرنـج
مساء الانوار
ولذلك محبة الوالدين وطاعتهما
ليست قرار للأنسان
إنما واجب حتمي من ضمن طاعة رب العالمين
وكذلك تشريع
الزواج المتعدد للرجل
ليست رفاهية
إنما بناء دولة أسرية
متوازنة ومتعدلة ومن الإنسانية السامية
تزدهر فيها كل الجوانب
الولاء للطرفين لا يصيبه خلل
إذا الشخص عندوا
ادارة لحياة مستدامة
وتعود للجميع بفائدة
وهذا الذي يجب أن يركز عليه الإنسان
الي هو الارتكاز الهرمي
ومطلع على جميع الزوايا
في الثوابت الأساسية
الولاء لكل الأطراف
هو يختصر أن لكل شخص
له دوره الأساسي
في الأسرة
وفي العطاء
وفي التكافئ
أنا مقتنع أن الإدارة الذاتية
اهم من التربية الشاملة
وبعدها تبدأ المرحلة الثانية
تقوية نفوذ الإيجابية
في الولاء والعدالة
لأنوا الذي يمد هذي الصفتين
المحبة والسلام
وأي خطأ من الشخصين
او سوء فهم
فالولاء بيقييم الطرفين
والعدلة تقيييم الطرفين
في الحقوق الإنسانية
بما يرضي الله
والنتيجة الأخيرة
كل شخص من الإثنين
أخذ حقه المناسب
في ولائي لهم
وعدلي بينهم
موضوعك جميل جدا
وعميق
وله أبعاد جوهرية
لو كل شخص يعرف ماله وما عليه
كان مافي احتدام ولا صراعات في الحياة
ولا اي مشكل
دمت وشكرا لك
يا شهاب الراقي
يا صاحبي
كلامك مُحكم كأنه بناءٌ هندسيّ لا خلل في زواياه
لكن الإنسان للأسف أو للحكمة ليس بناءً من حجر
أنت تتحدث عن الحياة وكأنها تُدار بقوانين واضحة
واجبات هنا وعدالة هناك وولاء يتوزع كأنه ميراثٌ عادل بين الجميع
وهذا جميل بل ومُطمئن على الورق
لكن دعني أسألك بهدوء
هل القلب يعرف الإدارة كما يعرفها العقل؟
إنك تقول إن الولاء لا يختل إذا أحسن الإنسان الإدارة
وأنا أقول لك
إن بعض المواقف لا تُدار بل تُعاش وتُعاني
في الحارة التي عرفتُها طويلًا
لم تكن المأساة في أن الناس يجهلون حقوقهم
بل في أنهم يعرفونها جيدًا ثم يعجزون عن تطبيقها حين تتدخل العاطفة
الرجل قد يعدل بين اثنين في الخبز والكلام
لكنه يعجز أن يعدل في نظرةٍ أو في ميل قلب
والصديق قد يوزع إنصافه بالتساوي
ثم يجد نفسه في لحظة صدق يميل حيث لا يريد
أما قولك إن لو كل شخص يعرف ما له وما عليه، لما وُجد صراع
فهذا حلم جميل
لكنه يفترض أن الإنسان كائن عاقل فقط
وينسى أنه أيضًا كائن متقلب
تجذبه المحبة مرة ويجرّه الخوف مرة ويُربكه التردد أكثر مما يعترف
العدالة يا صديقي ليست ميزانًا نحمله ونُقسم به القلوب
والولاء ليس قرارًا إداريًا نُفعّله عند الحاجة
كلاهما في الحقيقة امتحان لحظي
يسقط فيه الإنسان أحيانًا
ليس لأنه لا يعرف بل لأنه لا يستطيع
ومع ذلك لا أقلل من شأن ما قلت
فالسعي إلى التوازن فضيلة
لكن لنعترف بشيءٍ واحد
أن أجمل النوايا، حين تمر عبر قلب الإنسان لا تخرج دائمًا كما دخلت
فرفقًا بهذا القلب
فهو ليس مؤسسة تُدار
بل حكاية تُروى
وفي كل حكاية شيء من الفوضى لا يُصلحه النظام
شكرا لك ايها الرجل الرائع الفكر على هذه المشاركة
رد: هل يمكن للإنسان أن يحمل ولاءين متعارضين دون أن يخون أحدهما؟
الحياد في الصراعات الاجتماعيه ليس دائما جبنا
وكذالك ليس موقف صحيح
فإذا كان الموقف مجرد سوء فهم أو خلاف شخصي
بين طرفين عزيزين
فالصمت أحيانا يكون حكمه
لأنه يحافظ على العلاقه ويمنع التصعيد
أما إذا كان هناك ظلم واضح لأحد الطرفين
المرتبط بهم طرف الحياد فالصمت حينها يتحول إلى تقصير
لأن العداله لا تقوم على المجامله ابدا
الحياد الحقيقي نادر لأن الإنسان بطبعه
يميل لأحد الطرفين حتى لو لم يظهر ذلك
لكن يمكن للإنسان أن يكون عادل رغم هذا الميل
فيرفض الخطأ دون أن يقطع العلاقه مع المخطئ
وعندما يتعارض العدل مع الولاء فالأفضل أن يكون الولاء للشخص
لا للخطأ
نعم نقف مع الصديق كإنسان لكن لا نبرر تصرفه
إذا كان غير صحيح
العلاقة الناضجه تتحمل الصراحه
أما العلاقة التي تشترط السكوت عن الخطأ
فهي علاقة ضعيفه بالاساس
باختصار
الصمت ليس دائما جبن والحياد ليس دائما ممكن
والاختيار الصحيح غالبا هو الجمع بين حفظ العلاقه
والتمسك بالعدل قدر الإمكان
العرض المتطور
